羆　有害駆除

指導要領を変更しては？

山岸辰人 — Tue, 23 Sep 2025 00:22:24 +0000

　教習指導の内容が現実に合わないのではないだろうか。

教習指導内容は、「銃砲刀剣類所持等取締法施行令」（総理府令）規定されている。

極めて大雑把に

１）銃に保持実包の装填及び抜き出し、

２）銃の点検

３）実包の装填、抜き出しと取り扱い

４）射撃姿勢及び動作

５）散弾銃以外は、固定標的に射撃する事

以上です。

此れだけ出来れ「終了証明書」がもらえるにです。

　全ての猟師希望者は、技能検定（教習射撃）を受けるまで銃器にを

操作もした事も無いのです。

全行程僅か3時間、運転免許を取得するのに必要な時間の１/10以下です。

後は、自己鍛錬によるのです。

　3年後に「技能講習」受講者の80％は、満足に銃の取り扱いも出来ないのです。

彼らが、鹿や熊に向かって発砲する事を考えると恐ろしいい。

週に三頭は異常です。

山岸辰人 — Sat, 20 Sep 2025 00:46:54 +0000

　今週は、週初めから忙しい。

罠を仕掛けたら次々に熊がかかる、正に異常事態。

週に３頭は、以上！　其れほど里山に餌になる物無いのか？

前年の豊作で出生数が増えたのが一因で有る事は間違いない。

止む無く里山を出て、人里に子ずれで現れる、子熊はそこで学習をする。

正に悪循環だ。

　罠に入ったクマは、たとえ錯誤捕獲と言えど御赦免と言うわけにも行かない。

可愛そうだが殺処分するしか無い。

学習能力の高い熊が、罠を知ってしまうと二度と罠には掛からないからだ。

罠に掛かったクマの処分は重労働、少なくとも半日はかかる。

三日も続けば担当はは疲労困憊だ。

　当地の場合は、罠に掛かったクマの処分は焼却なので、搬出・解体・焼却をするには、

ほぼ1日を要する。

　焼却設備もペット用なので150キロを超える熊は細かく解体する必要があり何回かに分けて

焼却しなければならず場合によっては1日では、終わらない。

売却、食肉処理が出来れば一石二鳥なのだが、そこが行政の苦しいところ。

売却処理とする場合は、議会の承認ないし条例の変更が必要だ。

行政もこんな事態は想定してはいなかった。

　兎に角異常事態だ。

早急に何とかしなければこの先立ち行か成るだろう。

今、必要な事。

山岸辰人 — Sun, 14 Sep 2025 00:21:04 +0000

　ゴルフ場の無許可羆駆除事件をみてもわかる様に、ハンター自身の尊法意識が薄い事に

危機感を感じる。

　銃刀法の講習（試験）と狩猟講習をクリアし、技能講習を乗り越えれば誰でもハンターになれる。

さして難しいものでは無い。（

　技能講習まで漕ぎつけてそこで断念する人はめったに居ない。

（30年間で3人だけだ。）

　しかし、一人前になるには、経験が重要なことまでは、皆理解をしているだろう。

長く指導員をしているが、年長のハンター程危うい人が多いと感じる。

　それは、ハンターになった後の十分な教育を受けていないからだろう。

（3年に一度の技能講習等の内容が乏しく技量を確認する仕組みの甘さに原因がある。）

銃猟をするには、三っの法律に通じる必要がある。

　銃刀法・鳥獣保護法・火薬取締法だ。

ハンターは、人知れず山の中で猟をするため、尊法意識に欠ける部分が有るのは否めない。

特に有害駆除をするハンターは、技能講習が免除されているので、技量につては全く知る

術がないのは、大きな問題だ、むしろ彼らこそ毎年でも研修を義務付けられるべきだろう。

悪法も法なり

山岸辰人 — Sat, 13 Sep 2025 23:59:10 +0000

　9月4日に札幌郊外のゴルフ場に於いて無許可で羆を駆除したニュースが大々的に流れた。

気になったのは、発砲したハンターが猟友会員でない事を、まるで違法かの様な印象を与える

報道のしかたに不快感を感じたのは、私だけだろうか？

　私自身は、猟友会に参加はしているが、現状の猟友会運営に満足している訳ではない。

世間では、色々な反応があるが、物事情では片づけられない。

　「悪法も法なり」である。　

どんなに不合理な法であろうと其れは守るべきもので犯せば罪に問われるのは当たり前である。

　不合理・不条理なものは正すべきが大事で、決して犯すべきではない。

件の状況を鑑みると、ハンター自身の法への理解不足とゴルフ場の怠慢が生んだ至極当然の結果

だと思う。

　ゴルフ場は、鹿の駆除許可を取っているという事は、保護動物である羆に付いても駆除に許可が

必要な事は、知っていて当然の事、数日前から出没を確認しているのであれば利用客を守る術として、駆除ないし追い払いなりの法的手段を講ずるべきが当たり前だろう。

　ハンター当事者も、ゴルフ場に対して、必要な手続きを取る様促すべきだろう。

時流に乗って駆除を安易に考えた結果だろう。

　砂川の事案を見ても判る通り司法は厳しい判断をする。

当事者たるハンターは、もっと注意深く行動すべきではないだろうか？

正当な防衛行為と認められるには、

山岸辰人 — Wed, 10 Sep 2025 00:10:05 +0000

　砂川事件を例にとると、その調書の中で、

本人は、ケガもしていないし、衣類などに爪すら掛けられていないので、

正当な駆除行為とは認められないと言う趣旨の事が書かれています。

　駆除に必要な正当な手続きがなされ必要な許可証・指示書を携帯していたにも

関わらず、違法と断じています。

　クマの出没時に無許可で、銃器を携行し挙句発砲をした結果は違法といわざるをえない。

目的外の所持及び使用・無許可捕獲・無許可発砲、最低此の三つの罪に問われる

可能性が有るだろう、時節柄刑法上の罪にかんしては不起訴、又は起訴猶予となっても

行政処分は科せられるだろう、つまり所持許可の取り消し！

無許可で撃っては、いはんです。

山岸辰人 — Tue, 09 Sep 2025 23:59:58 +0000

　法治国家で有るわが国において、法を知らなかったは通用しない。

銃の所持を許可された段階で銃刀法を理解した、とみなされます。

狩猟免許を受けた段階で、鳥獣保護法を理解しているとみなされます。

しかし、全ての国民が私たちの生活に必要な法を理解しているかと言えばそんなことはまずないだろう。

　射撃指導員になるには、十分な資質があり尚且つ十分な知識が有る事が前提条件です。

しかし、私の周りの指導員の何人が関係法令集を所持しているでしょうか？

　少なくとも私が関係している射撃場で法令集を持っているのは他に1名だけです。

法律の条文には、守るべき細部にわたって事細かく書いて有るわけではありません。

どのよ様に条文を解釈するかは、専門家の領域です。

　許可を受けないで野生生物（保護動物）を捕獲するのは、違法です。

鳥獣保護法と銃刀法に違反します。

　正当な防衛行為となるにはケガでしない限り認められないでしょう。

実施隊に参加しない訳

山岸辰人 — Tue, 02 Sep 2025 01:15:30 +0000

　奈井江部会は、実施隊への参加を断った。

報道では、報酬が少ない事をことさら強調されていたが、其れは主たる理由ではない。

　一番問題なのは、自治体が羆の駆除のリスクの大きさを過少評価している点だ。

問題の本質を理解していない者とは、組めない。

　条例を作ったから実施隊を組織する。

物事その様に簡単なものでは無い。

　人とモノが有れば解決すると言うものではない。

人とモノを動かすには、それなりの見識が必要だ。

　命に係わるものでなければ”OJT”でも問題はなかろう、羆の駆除はそうは行かない。

それが理解できない者とは組めない。

　紙に書いた手順で出来るのなら、吏員がその通りやれば完璧に事は運ぶはずだ。

老友の出番は有るまい。

　羆を知り、山を知り足が無ければ取れない。

林道流しに目的の羆を駆除できると考えているならそれは危険な事だ。

国有財産の管理を自治体任せで良いの？

山岸辰人 — Fri, 29 Aug 2025 00:33:46 +0000

　野生動物は、誰のものか？

この答を知っている者は決して多くはない。

多くのハンターは、入猟税を払いながら支払い理由を知らずに払っている。

　野生動物は、国有財産である。　

故に、それを捕獲するには税を支払わなければならない。

それが入猟税である。

　獲物は、捕獲と同時に所有権が移転される。

ハンターのモノになるのだ、自然死した者は”無私物となる。

　死だものは、誰のものでもない拾った者のものだ。

国有財産である熊の管理の一部を地元自治体に任せていいのか？

権利の放棄が？

　今回の鳥獣保護法改正は、国の権利及び責任の放棄では無いだろうか。

熊による人的被害の責任は国にある、被害者は国に賠償を求める権利があると思う。

甚だ疑問が残る。

２００ｍルール

山岸辰人 — Mon, 25 Aug 2025 00:56:23 +0000

　一昨日、初山別村の学校敷地内で、ハンターがクマに向かって発砲した。

新聞によると、当時警察官は同行していなかった。

　付近には、校舎以外にも構築物が有り、明らかに鳥獣保護法大38条違反になる。

200ｍルールに抵触する（半径200ｍ以内に10軒以上で住宅地）。

現行法（鳥獣保護法）では、市街地での発砲は禁止となっている。

有害駆除特措法は、市街地は適用されない（森林や農地が対象）したがって明らかに違法行為となる。

　一義的には、法令を理解していないハンターの責任と言う事になる。

法治国家である以上知らないは通用しない。

　況して、ハンター本人に差し迫った危機が無い以上防衛行為は成立したいであろう。

本人は、羽幌署にご招待されているようだが、恐らく行政処分は免れないだろう。

つまり所持許可の取り消しとなる公算が大きい。

　パトロールを依頼する行政、受けるハンターの法令に対する理解不足（無知）がなす業

今やハンターに必要なのは、正しく法を理解する事と、確かな”腕”では無いか？

駆除に失敗？

山岸辰人 — Sun, 24 Aug 2025 01:06:38 +0000

　昨日のニュースで、初山別で、校庭に現れた熊をハンターが撃ったが後ろ足臀部に当たったが熊はそのまま背後の山に逃走したとの記事でした。

　動く標的をライフルで撃つのは至極難しい。

ランニングターゲット競技で練習を積まないと出来ない技。

詳しい状況が分からないので何とも言えないが、熊の移動方向・移動速度・弾速を考慮して撃つのだろうが、それを瞬時に行うのは、尋常な事では無い。

相当の修練をするか、偶然に助けられるかのいずれかだろう。

判矢の付けは大きい、先ずは生死の確認が必要だ、一番危険な作業だ。

もし、熊が生きていたとしたら、当分は姿を見せないだろうが、人への恨みは骨髄だろう。

　クマは、自分を撃ったハンターを忘れないと言う、生きていれば必ず復讐をすると言う。

（本当かどうかは怪しいが、半弥の追跡でやられる確率は間違いなく高いのは事実だ。）

　30年も前になるが、たびたび隣町の支部長のお供をして阿寒に猟に行く事があっあた。

年季の入った支部長では有るがお世辞にも射撃が上手いとはいえないが、猟場での感覚には年期を感じるものがあった。

　100～200ｍ先を疾走する鹿に自慢の自動銃で一連射を加えると鹿が面白い様に倒れる。

射場で、100ｍ先のヨウヨウに当てるのに四苦八苦している人が、猟野ではベテランの才能を発揮する。

　若輩者の私には何とも不思議な光景であった。

自治体単位の駆除には限界が来ている。

山岸辰人 — Thu, 21 Aug 2025 01:32:39 +0000

　我が部会が実施隊を断った最大の理由は、人員不足と体制の不備である。

羆の駆除と鹿の駆除の違いは、駆除個体を特定して行うか、そうでないかである。

羆は、駆除すべき個体を確定して行わなけばなりません。

　ヒグマ駆除は、緊急性が高いので簡単には対応が出来ません。

リスクも高く対応できる人員も限られる。

　自治体単体での対応に限界が有るのは明らかです。

人員豊かな都会では、起きにくく手薄な郡部で起こる確率が高い。

　故に、広域での対応を早急に模索する必要があると思う。

矢張り、市街地の駆除はお断り。

山岸辰人 — Fri, 15 Aug 2025 01:39:10 +0000

　9月1日から改正鳥獣保護法が施行されるが、

銃刀法は改正される訳では無い。

　人身事故が起きた場合、刑事訴追は免れたとしても、行政処分は別である。

銃の所持許可は、取り消されるだろう。

例え、依頼されたとはいえ引き金を引いた以上責任は免れない。

　北海道猟友会としては、撃つべきでは無いと言うのが見解だ。

行政の仕事を猟友会員で有ると言う理由で組み込まれるのは可笑しな話だ。

危険な駆除は、行政が責任をもって行うのが筋、民間人を巻き込むのは良くない無責任な話だ。

　報酬をちらつかせ片棒を担がせるのは、罪な話。

旭日大綬章取り消しに賛成！

山岸辰人 — Fri, 15 Aug 2025 01:26:11 +0000

　世の戦いの結果は、古今東西、勝者が敗者を裁くのは世の常、

勝者の行為は、全ては善行で敗者の行為は全て蛮行である。

世の東西は関係ない。

　戦いに善悪の品質の違いが有るわけでは無い。

戦場では、自らの行為が善となる様兵士は必至で戦う。

非戦闘員を殺戮する事は、ジュネーブ条約違反である。

ドレスデン、東京、ロンドンこれ等の都市爆撃は、純粋な軍事目標では無い。

（ドイツ人は、ドレスデンを忘れるな！と言う。）

明らかな殺戮以外の何ものでもない。

それを指揮した者に、航空自衛隊設立に寄与したとして、勲章を送った政府の非常識にあきれる。

恐らく、受けた本人もビックリしただろう。　（腹を抱えて笑ったであろう。）

戦争放棄した我が国を再軍備させたのは、米国の都合以外の何者でもない。

非戦闘員を大量虐殺をして、被害国から叙勲される。

昭和天皇は、叙勲に意義を唱えなかったのだろうか？

不条理を押し付けられて死んでいった者は浮かばれないと思う。

我が家には、戦死者は居ないが墓参りに行と戦死者を弔う墓を目にすると気の毒に思う。

　国家の名誉に掛けて取り消すべきだ。

駆除の苦情

山岸辰人 — Fri, 15 Aug 2025 00:55:09 +0000

　北海道福島町での殺人熊の駆除への苦情の内容の一部を入手した。

駆除反対派、賛成派の投稿要約が分けて記載されていた。

　双方の意見に対して、現場を知るハンターとして、彼らの目的は何なのか？

些か疑問に思う。

　普通の人々なら、もっと理路整然と意見を言うだろう、しかし投稿をする彼らの意見は極めて

ヒステリックで、当事者や関係者の苦しみや不安とは全く関係の無い身勝手な主張にしか見えない。

非現実的な主張があたかも正当な主張の様に振る舞う、例えば麻酔銃を使って眠らせて山に返せとか

荒唐無稽の主張をする。

　麻酔銃を使う危険性等無視である。

麻酔は、銃弾の様に当たれば速攻効果が有るわけでは無い、長い射程が有るわけでは無い、極めて危険度の高い道具であることを全く理解をしていない。

　つまり彼らの主張に現実的科学的根拠が有るわけでは無い、思い付きや感情的な主張以外の何物でもない。

　そんな電話や投稿に時間を割くくらいなら、目の前の問題の解決に注力すべきだろう。

そんな電話なんか早く切って仕舞え！

　動物愛護を口にしつつ肉や魚を旨いと言って食う輩に動物愛護を口にする資格が有るのか？

家畜なら殺して食っても問題は無いのか、養殖魚介類なら問題ないのか？

　殺戮をしながら、自らに安寧を神に願う兵士と同じだろう。

駆除をした者に瑕疵が有るならばそれを裁くのは、法である。

それが法治国家だ。

50m2.5cmその２

山岸辰人 — Mon, 26 May 2025 01:16:55 +0000

　昨日、射場へ行く用事が有ったので、ついでに50ｍ2.5ｃｍに挑戦してみた。

ベンチと膝撃ちで、比較をしてみた、それぞれ２回はチャレンジをしてみた。

　道新の記事では、姿勢は問わないとなっていたにで、両方をためしてみた。

結果、膝撃ちでは、一回目　7.5ｃｍ二回目6.5ｃｍ

　　　ベンチ（フロント・リアレスト使用）一回目　2ｃｍ　二回目1.5ｃｍ

結果は、雲泥の差。

　抑々50ｍ2.5㎝と言う基準がどこから出て来たのかわからないが、一般のハンターで

ベンチ以外の姿勢で、2.5ｃｍを達成できるのは１％いるだろうか？

年に2回程度の練習で達成できるとは到底思えない。

距離が倍になればグルーピングは、２乗に比例する此の数値は、100ｍなら10ｃｍという事になる。

　一般の市場に提供されるライフル銃は、100ｙ（約91ｍ）で1ＭＯＡ　（25.4ｍｍ）に3発の集弾すれば商品として出荷される。

　出荷検査は、銃を固定し、機械的に引き金を引いて行う。

誰か、2.5ｃｍ/5発に挑戦してみませんか？

50ｍ5発2.5ｃｍ以内は、簡単か？

山岸辰人 — Wed, 21 May 2025 07:15:35 +0000

　北海道新聞5月21日朝刊に、市街地での羆駆除を行えるハンターへの要件が掲載されていた。

要件の中ん50ｍで5発2.5ｃｍ以内の技量と記されていた。

100ｍなら10ｃｍ平方で5発という事になる。

　射撃の条件は、書かれていないが、結果は条件次第だろう。

射撃指導員としての経験則から言うと、立ちで撃たせたら１割程度しが該当しないであろう。

膝でも３割は厳しいのではないだろうか、伏せで半分？　台からの肘撃ちで何割？

この条件を満たすには、単に技量だけでは難しいだろう。

ぬぐえぬ不安

山岸辰人 — Wed, 21 May 2025 06:58:25 +0000

5月19日から北海道は、全道の関係者にたいして、ヒグマ駆除強化のための意見交換会を実施している。

　各地（各団体）から一番懸念される問題の一つに改正鳥獣保護法に「免責特権」がウタワレテいない事だ。

改正法では、市街地に羆等が出没した場合、自治体の長が駆除の判断をした場合には住宅地での発砲が出来る事になる。

　しかし、問題はその先にある。

物損事故の場合は弁償と言う形でケリがつくが、万が一人身事故が発生した場合はどうなるのか？

不明確な部分が多々ある。

一義的には、首長が駆除指令を出せば、現場での判断はハンターに任せる事になる。

　ここで不測の事態が起こった場合どうなるのだろうか。

警職法は、執行に当たって免責特権が明記されているが、改正鳥獣保護法には、免責と言う文言んは無い。

　同じ行為をしたとして、摘要される法に依って法廷での結果が異なるとしたら法治国家としての根幹が揺らぐ事にななるのではないか？

ハンター狩られる！

山岸辰人 — Fri, 04 Apr 2025 01:59:53 +0000

　昨日、美唄猟友会のベテランハンターがクマに襲われ重傷をおった。

午後2時ころ事務所から自宅へ戻る途中猛烈なスピードへ南に向かうドアにレッドクロス

マークの付いた車が走るのを見た。

　日赤が血液の緊急輸送をしているのかと思った。

しかし、目撃した車はドクターカーの様だった。

　襲われたハンターは、時々猟場で逢う面識のある人物で、ベテランハンターだ。

最近は、息子さんと猟をしているところを見かけるのだが、今回は単独猟の様だった。

　此の付近は、3月31日で猟期が終了と同時に鹿・羆の有害駆除が始まるのが恒例だ。

羆の場合実質的に、2月1日から3月31日の間が捕獲が出来ない。

　本来熊が冬眠している時期だ、地域によってはは春熊駆除を実施している。

そんな矢先の事故は、益々羆駆除を躊躇させる。

ハンターの高齢化と共に、事故に会う機会も増えるだろう。

　ハンター保険の内容を見直す必要を強く感じる。

鹿ハンターはどこへ

山岸辰人 — Wed, 02 Apr 2025 05:57:27 +0000

　風の便りに、鹿ハンターが銃を手放したと聞いた。

仕事1/3家族1/3遊び1/3と、公言しあれほど銃が大好きな人が銃を置いた、一体何が有ったのだろう。

　時々射場で見かけたが、他の利用者さんと殆ど言葉を交わすことも無く黙々と的に向かい撃ち

帰って行く、1～2日すると、You Tubeに投稿される。

　彼の、自己中的　You Tubeは、爆笑ものだった、荒唐無稽な独自の見解は、正直見入ってしまう。

職業柄理系人間だとおもうのだが、彼の理論？展開に科学的根拠は皆無、独自理論？の展開にはつい笑える。

　それにしても銃を置いた理由が知りたいものだ。

まるで鎖につながれた犬の様だ！

山岸辰人 — Wed, 02 Apr 2025 05:40:09 +0000

　3月31日で、令和6年度の狩猟期間も終了した。

4月1日からは、道内の殆どの地域で鹿の有害駆除が始まる。

　狩猟な、入猟税を払って行うもの、駆除はお金をもらって行うもの、同じ行為でも

1日違い、許可証一枚でお金を払うか貰うか大違い。

しかし、北海道の鹿の増殖は危機的状況だ、捕っても捕っても数は減らない増えるばかり。

挙句、銃の所持後の管理は厳しくなる一方で、発射した弾も行方も報告しなければならない。

　息苦しい世界だ。

初心者向け羆研修に思う

山岸辰人 — Mon, 31 Mar 2025 02:58:27 +0000

2月10日午後、旭川で開催された研修に参加させてもらった。

研修の内容は、釈然としなかった。

周知の事実の再確認の様な研修に意味が有るのかな？

もっとポイントを絞るべきではないか、？

主催者（北海道）自体が何をどうしたら良いのか分からない、しかし研修を実施する事を

計画の中に書き込んでしまったがゆえにやっている（予算の消化？）

内容の乏しい研修であった。

気前が良い

山岸辰人 — Wed, 29 Jan 2025 05:24:45 +0000

今朝の北海道新聞に雄武町が、新たに猟銃を所持する者で向こう5年間駆除に従事する事を誓約する者に対して、猟銃の取得に50万円の補助金を支給すると出てい。

　銃だけでは無く、免許の取得・保管設備にも補助金を支給すると言うもので正に至れり尽くせりだ。　裏を返せば、獣害問題はそこまで深刻で、容易ならざる事態と言うことだろ。

猟師は、ある意味経験産業なので免許をうけて銃を持てばその日から駆除に従事出来るというものではない。

　如何に射撃能力が高くとも、山を知らなければその能力を発揮する事は出来ない。

山を知っていても、獲物を知らないと捕獲する事は出来ない。

　傍目で見るほど簡単なものではない。　

雄武町は、正に英断と言える。　しかし、経済的に支える事は出来ても銃を保持していく事は、それほど安易なものでは無い。　折角取得しても、その維持に労力を必要とするため所持を途中で断念する者も少なくはない。

　3年に一度の許可の更新、毎年の検査（管理の厳しさ）それに伴う費用は決して安くはない。

持っては見たものの、維持が大変と言うのは良く聞かれる話。

　狩猟免許も３年ごとに更新をするが、更新にともなく能力検査は、日曜日に実施してもらえるが、

銃の更新手続きは、月曜から金曜まで、土日祭日の窓口対応はない。

　警察署は、年中無休なのだからせめて土曜日位は対応してもらいたいものだ。

更新のために休みを取るは結構たいへんだ。　なんだか作為を感じるのは私だけか？

茶番？

山岸辰人 — Sat, 25 Jan 2025 09:05:01 +0000

　昨日の北海道新聞一面に熊駆除連携に関する記事が載っていた。

内容は、ずいぶんと後退したものだ。

結局、北海道猟友会は指導力を発揮する事は出来なかった。　組織力の弱さだろう。

　各支部は、それぞれの事情を優先することになった格好だ。

参考に、旭川支部の対策が添付されていたが、その内容は大いに期待外れであった。

もっと斬新で前向きなものかと思いきや、初心者講習程度の内容であった。

裏を返せば、銃刀法教育と狩猟行政の貧しさにほかならない。

　狩猟者本人も自らを取り巻く状況を理解できていない事を認める様なものだろう。

北海道猟友会自体の組織の弱さと指導力の欠如と言わざるを得ない。

　恐らく狩猟（駆除）は且つてない状況に立たされているとおもうが、当事者は理解できていないのだろう、北海道、警察（公安委員会）自治体も同じだろう。

　知事の会見を見ても明白だ、ヒグマの駆除報酬が鹿や猪と同じでは安すぎるので国に働き掛けて

報酬を上げると言うが、全くもって現状理解が出来ていない。

　現状はもっと厳しいい状況なのだ、札束で尻を叩けは、計画が達成されるとおもっているのならそれは大きな錯覚（錯誤）だろう。

　今更新人育成をしても成果が出るには、時間がかかる。　中途半端な育成計画は犠牲を生むかも知れない、　満足なカリキュラムも施設もない状況で、従来通り徒弟制度の様な伝習で十分な効果が得られるのだろうか？

　如何にプロを育てるか？　そこが問題だ。

鳥獣保護法の改正

山岸辰人 — Sat, 04 Jan 2025 06:51:23 +0000

新聞紙上に鳥獣保護法の一部改正に関する記事が出ていた。

改正の骨子は、市街地に熊・猪等が出没した際の緊急捕獲（銃器）に付いての記事。

（鳥獣保護法第38条ー2）

　市街地での銃器の使用許可は、自治体の長が判断し責任を負うという。

ここで一番問題なのは、物損以外の事態が起き時は、当然警察が出張ってくることになる。

日本の法体系では、たとえ組織の意思として実施しても最終的に現場当事者の責任が

回避されるわけでは無い。（正当な防衛行為と認められれば問題は起こらないだろうが、実質的に被害者が出ない限り認められないだろう。）

　判断基準が明確でない限りこの問題はどこまでも付いて回るだろう。

法改正後で逢っても責任について具体的に現状の延長線上で従事する事はリスクが高い。

　砂川事件の場合、実施隊員であるにも関わらず結果として裁判に判断をゆだねる結果となった。

（自治体は、全く責任を負っていない。）

本来ならば、実施隊員は、臨時職員または、見なし公務員であり、自治体長の指示で駆除作業を行ったはずなのに国民の耳目を賑わす結果となってしまった。

自治体は、責任を負っていなし、ハンターに具体的な支援はしていない。

全ては、引き金を引いた者の責任に帰するということだ。

　これは、全てのハンターにとって同様のリスクが有ると言うことだ。

役所は、気楽

山岸辰人 — Sat, 28 Dec 2024 04:15:13 +0000

　北海道ヒグマ管理計画第２期が発表された。

計画としては、理想なのだろうが如何に実施するのか？

一番の問題は、計画作成者がこの計画を見届ける事が無いだろうと言う事だ。

自治体の職員は、概ね２～４年程度で席替えになる。

席替えになれば、後任がその責務を負うのだが後任者もまた２～4年もしたら席替えでいなくなる。

　彼らに専門教育をして意味が有るのか？　良く考える必要があるだろう。

ならば専門家に丸投げした方が合理的だろう。　継続性も保てるだろう。

農水省の害獣対策予算にはかなりの未執行が有る様だから、計画も含めて外注した方が効率的では無駄が無いかも？

裁判の矛盾

山岸辰人 — Sat, 28 Dec 2024 03:58:01 +0000

　砂川事件を通じて思う事は、控訴人・非控訴人・裁判官　全ての当事者が、

鉄砲に関しては、素人だと言う事。　判決文の内容からして事実を十分に検討して

出された結論、客観的合理的に判断されたものとは到底考えられない。

　言い換えれば、良く分からないから控訴人の勝ち！と言う結論だろう。

現場を検証しても現場が何を語っているかが分からない。（現場で何が起きたか判断出来ない。）

それが高裁判決だろう。

控訴人の裁判資料を見ると如実に表れている、何もわからないから、本事案と直接関連の無い

過去の判例を列挙して、恰も銃砲関連事案は被控訴人に勝ち目は無いと言う表現ばかり、

安土が有ると裁判が成立しないから無かったことにした事をにても明らかだ。

（銃刀法・鳥獣保護法・関連総理府令に安土に関する具体的記載なない。）

　良く分からないからテクニカルな事を避けようと言う意図が透けて見える。

”恐れがある”　恐れがあるとは、「有るか無いかはわからないが　可能性としては有る。」

という事で事実では無い、　たとえ免許が有ろうとも、車の保安基準を満たしていても事故を起こす可能性が有るから危険だ、したがって事故を起こすまも知れないからアウトと言う？

高裁は、公正な審理を放棄したとしか言いようがない。

合理性を欠く判断は不公正、此れは明らかに憲法違反！　

バッジテスト

山岸辰人 — Sat, 28 Dec 2024 03:28:58 +0000

　銃を持てば誰でも獲物を取れるわけではない。

得物をしとめるには、獲物を知り、山を知り、技術の三つがかみ合わないと捕れない。

　獲物が居ない所をうろうろしていても捕れないし、第一に捕る技術が無ければ話にならな。

技術の習得には、幾つかの方法と段階がある。

　私の稼業は、元々は畳屋だった、祖父や父は何人もの弟子を育てて来た。

最初の一年は、追い回し3年めくらいに使い古しの道具をもらい見様見真似で仕事を覚える

世にいう見習いだ、5年の満期が来ると親方から新しい道具一式をもらい免許皆伝となる。

　そんな世界は、いかに兄弟子やら職人の手元を見て仕事を盗むかだ、　意地の悪い職人は、

お昼や休息時間には、仕事を見せない様に覆いをかぶせたりもする。

　見て習う事には、活字では伝えられない、表現できないものが沢山ある。

今は、電子デバイスなどで見ることが出来るが、残念ながら空気感までは伝わらない。

　狩猟もおなじで、現場でなければ伝えられない事が沢山ある。

故に、この世界にもバッジテストを導入すべきだろう。

　丁稚・手代・番頭・親方　格好よく言えばマイスター制度だ。

　丁稚は、銅バッチ　鹿の単独猟不可・手代　銀バッチ　鹿の単独猟可・番頭は、金バッチ親方同伴で羆猟可

親方は、教育指導担当　紫バッチ。　

　能力と役割を明確にすることによって技量の向上につながるのではないだろうか？

弾はどこまで飛ぶ？

山岸辰人 — Fri, 27 Dec 2024 02:01:46 +0000

　大半のハンターは自身の発射する弾がどこまで飛ぶかを知らないだろう。

大半のハンターは、獲物や的に当たった後の弾の行方を気に掛ける事が無いだろう。

　抑々、銃口が出た弾がどこまで飛ぶかを正確に理解しているのか甚だ疑問だ。

鳥獣保護法第38条２に住宅集合地での銃猟を禁止している、この条文に纏わる最高裁判例として

（半径200ｍ以内に建物が10軒以上あることが住宅集合地域としている）

この判例は、散弾銃を想定したものであることは疑いの余地は無いだろう。

　ライフル銃の性能を勘案するとこの判例では収まりきらないのは明白だが、ライフル弾は

果たして何処まで飛んでいくのか？

　一般的な30口径ライフル銃を水平に構えて撃った弾はどこで地面に接触するのか？

一概には言えない、何故ならば条件次第で距離は変わるからです。

銃口初速・弾頭の形状および飛行特性・外的要因で変わる。

30口径　銃口初速2600Ｆ／Ｓ　（850ｍ/ｓ）弾頭重量180Ｇｒでは、（地上150ｃｍで発射）

100ｍ先の標的で”０”インする弾は、500ｙ（455ｍ）で約72ｃｍ落下します、600ｙ（546ｍ）では

194㎝落下します。　弾頭重量と形状にもよるが凡500～600ｍ当たりで地面に接触する事になる。

150Ｇｒならば1100ｍ位先になります。

しかし、弾丸が地面に接触て終わりでは無い、浅い角度で接触した弾は、跳ね返る（跳弾）をする事が想像できるだろう。180Ｇｒ600ｙ飛行した場合の残存エネルギーは899ｆ/Ｌ有る。

800ｆ/Ｌ（110.6ｋ/ｍ）あれば鹿や人間を倒すことが出来る事を考えるとはてさてどの位の保安距離が必要なのだろうか？

　条件にもよるが１回跳弾を起こすと45～75％程度エネルギーを減損すると言われているので死に至らないまでもかなりのダメージを受ける事は間違いない。

　ハンター諸君獲物に当たれば勝負が終わりでは無い、弾はさらにその先まで飛ぶことを肝に銘じるべし。

しかし、安土が有れば話は、別だ！

全てのライフルマンが羆を撃てるのか？

山岸辰人 — Fri, 27 Dec 2024 01:07:30 +0000

答えは、”No”　

羆を追って（忍び）撃てるハンターはごく少数でしかない。

羆を捕獲した事のあるハンターの87％以上は、鹿猟中に偶発的遭遇にようる捕獲だ。

　長らく教習指導員をしているが、僅か3時間の教習でライフルの機能と射撃技術を伝える事は

不可能だ。

　ライフルを所持するには、散弾銃やその他の銃を10年所持しなければ所持資格が得られない。

銃所持10年猟歴の弊害を3時間で修正する事は不可能だ。

　10年選手に”０”からのスタートだと言っても到底納得のいく話では無いだろう。

ライフル銃を理解するには、化学と物理を理解する必要もある。

ライフルの弾は。決して真直ぐなど飛ばない、真直ぐ飛ばない事を理解しなと当たる様にはならない。　矛盾した様に聞こえるが、歴然とした”事実”だ。

　私の場合、射撃は立ち撃ちで指導をする、立ち撃ちはライフル射撃の基本であることを理解してもらうためだ、正直大変な作業だが銃を理解する上では極めて重要な作業だと私は思う。

　私見だが、日本のハンターは恐らく世界一へたくそだろう。

何故なら、彼らは銃を手にしたあと扱いや基本練習を殆どする機会が無い。

適切な指導を受ける機会そのものが無い、見様見真似で我流で習得するしか無い。

運よく、適切な技能を持った仲間？に巡り会えれば幸運だろう。

　家族には甚だ不評だが、私は時間が有れば出来るだけ射撃場に足を運んでいる。

声が掛かれば指導もしている。

　出来るだけ使えるハンターを育てたいとの思いです。

米国人は、銃を所持する権利が連邦法で保証されている。　

基本的人権よりも重要な事だと多くの米国人は考えているかも知れない。

　子供のころから銃の取り扱い、銃を持った時の振る舞いを厳しく指導される

だから、決して人に銃口を向けるとこは無い、万が一向けたとすれば撃たれるだろう。

銃は、身を守るこも国を守る事もできます、他人を傷つける事もできます。

駆除現場に於ける警察の役割

山岸辰人 — Thu, 26 Dec 2024 06:09:16 +0000

　ヒグマの出没時に警察がすべき事は何か？

唯一判断を求められる場面は一つしかない、それは住宅密集地に出現した時だ。

鳥獣保護法では、市街地（半径200ｍ以内に10軒以上）での発砲を禁止している。

　市街地への害獣の出現を考慮されていないのだ。

つまり想定されていない故に対処するべき法的根拠が無い、市街地に出現した場合

超法規的行動となる、唯一苦肉の策として警職法4－1を強引に適用するとしている。

しかし、此れは平成24年に警察庁生活安全局生活安全課長からの通達であって法律では無い。

法的根拠に欠ける便法だ、通達にしたがって民間人であるハンターが発砲して、万が一の事が有った場合法的に守られる根拠となるのか、はなはだ疑問だ（万が一不測の事態が起こった場合）先行きは不明という事になりかねない。

通達では、現場警察官の指示で行った場合、不測の事態が起こっても罪に問わないとしているが、

もし、被害者もしくは遺族から告訴された場合はどうなるのか？　

　日本の法体系から言うとたとえ組織の意思として行っても最終的には、実施した個人の罪が免責されるという事は、極めて難しいと思われる。

　警察官の立ち合いが必要な唯一の場面と言えど、明確な法的根拠に乏しいことをハンターは頭の隅に置いておかなくてはならない。

常に紙とペンを持ち歩いた方が良いかも知れない。

羆 有害駆除